乌克兰总统通告全球，不需要中国的安全保障，外交部强硬表态

国际政治的舞台上，每一句"不需要"背后，往往隐藏着更深层的战略计算与身份焦虑。

8月22日，乌克兰总统泽连斯基公开表示拒绝中国作为乌克兰安全保障国之一，理由是中方"既未阻止2022年冲突爆发，也对2014年克里米亚入俄'没有做任何事情'"。此言一出，立即引发国际社会广泛关注。

一、表面拒绝，实质是身份政治的表态

泽连斯基的声明，表面上是对一个国家参与安全保障的拒绝，实质上是一场精心设计的地缘政治身份宣言。在反攻进展缓慢、西方军援迟缓、美欧显露出"乌克兰疲劳症"的背景下，基辅当局需要通过这种方式重新确认自己的西方阵营归属。

这种表态背后反映的是一种非此即彼的冷战思维：要么完全倾向西方，要么彻底倒向东方。然而，当今世界的安全挑战早已超越这种二元对立的简单框架，需要更加多元、包容的解决方案。

二、中国安全观：超越阵营对抗的新思路

中国外交部发言人毛宁的回应，展现了截然不同的国际关系理念："中方在乌克兰危机问题上一贯光明磊落……各方应当本着共同、综合、合作、可持续的安全观，推动政治解决。"

这二十个字的安全观，代表了一种超越传统地缘政治博弈的新思路。它不主张以军事联盟对抗军事联盟，不认同以安全牺牲他国安全为代价，而是倡导所有国家的安全不可分割，命运彼此相连。

中国在乌克兰问题上的立场始终明确：坚持劝和促谈，不火上浇油，不趁乱谋利。中方先后提出《关于政治解决乌克兰危机的中国立场》和《全球安全倡议概念文件》，为化解危机提供了切实可行的路线图。

三、话语权争夺背后的国际秩序之争

泽连斯基的指责，实际上是一场围绕国际话语权的争夺。通过将中国置于"本可阻止却未行动"的道德审判席，试图塑造一种中国"不负责任大国"的叙事。

然而，这种叙事选择性忽略了几个关键事实：中国不是乌克兰危机的制造者，不是北约东扩的决策者，更不是冷战思维的延续者。中国是一个始终坚持和平解决争端、倡导对话协商的负责任大国。

真正值得深思的是：为什么那些距离危机更近、军事存在更强、对地区安全负有更大责任的国家，最终也未能阻止这场冲突？将责任单方面归咎于中国，既不符合事实，也无助于问题的解决。

四、历史复杂性与中立的正当性

关于克里米亚问题，泽连斯基的指责同样过于简单化。2014年的克里米亚危机发生在乌克兰国内政治剧烈动荡、地区安全架构严重失衡的复杂背景下。中国一贯主张尊重各国主权和领土完整，同时也呼吁理解各方的合理安全关切。

这种平衡立场并非"无所作为"，而是拒绝在复杂的历史和现实问题中简单选边站队。中方始终认为，政治解决是唯一出路，对抗只会陷入恶性循环。

五、"光明磊落"的战略定力

毛宁回应中"光明磊落"四个字，尤其值得品味。这不仅仅是一种外交辞令，更是一种战略定力的体现。中国在乌克兰危机中的表现，始终遵循着明确的原则和底线：不煽风点火，不趁火打劫，不散布虚假信息，不提供致命性武器。

这种立场正在得到国际社会特别是全球南方国家的广泛理解和支持。在许多新兴市场和发展中国家看来，中国的中立立场不是逃避责任，而是拒绝被卷入一场代理人战争的理性选择。

结语：重塑安全理念的时代要求

泽连斯基的声明反映了一种过时的安全观念——将安全保障等同于军事联盟，将国际关系简化为非友即敌的二元选择。然而，当今世界面临的安全挑战早已超越这种传统思维的边界。

中国提出的共同、综合、合作、可持续的安全观，代表着一种更加符合时代要求的安全理念。它承认所有国家的安全关切都应该得到尊重，所有国家的安全利益都是相互关联的。

在这场围绕乌克兰危机的国际话语权争夺中，中国选择了一条不同的道路：不高调指责，不轻易承诺，而是通过实实在在的和平倡议和人道主义援助，展现一个负责任大国的担当。

历史最终会证明，真正能够带来持久和平的，不是军事联盟的对抗升级，而是包容各方的安全架构；不是单方面的安全保障，而是共同安全的制度安排。在这个意义上，中国提出的安全理念，或许代表着未来国际秩序的发展方向。#优质好文激励计划#